2015年7月5日 星期日

到底是誰比較恐怖?(原文來自2015.6.18 自由評論網)

陳立樵 (英國皇家哈洛威大學歷史系博士)
有關西亞與西方之間的對立衝突,最常見的就是「恐怖主義」這個名詞。例如當今最令人矚目的伊斯蘭國,幾乎所有的媒體報導都稱伊斯蘭國正在進行「恐怖主義行動」。
杭士基Noam Chomsky)在《海盜與皇帝》裡引用了一段很有意涵的故事:一個被亞歷山大大帝抓到的海盜:「我只有一艘小船,所以是海盜,你有一支海軍,所以你是皇帝」。就是比西亞與西方的關係。西亞跟西方之間的暴力相向,比較起來究竟誰是海盜?誰是皇帝?而誰比較恐怖?

以美國為首的西方國家,儘管已不見得能如20世紀時一般呼風喚雨,但至少已經建立了一套明確的主流話術,例如民主、自由,當然也包括恐怖主義,世人也已耳濡目染。杭士基的書裡寫道:「我們(美國)使用恐怖主義這個名詞,形容那些威脅或是使用暴力進行威嚇或是強制,無論這是帝王或是盜賊的恐怖主義;而我們(美國)自己這樣做就不算是恐怖主義」;還有,「美國的政策很清楚,就是持續恐怖攻擊,直到該政府投降或是被推翻,而皇帝的走狗這時候就會出民主與人權的話使人寬心。
美國不辭千里出動軍隊到若干西亞國家駐守、用政府情報員主導各種攻擊與謀殺行動,這些都是為了世界和平、為了部分國家的民主化。西亞世界的政府或人民若採取任何抵抗行動來抵觸西方國家利益,就是恐怖主義、就是恐怖份子。
不可否認,911事件的確恐怖,但西方國家長期在政治、軍事、語言、文化等面向上強勢進入西亞國家的作法,對當地人民而言,身心所受到無形與有形的壓力與傷害可能更加恐怖。我們難以明確列舉西方國家如何對西亞世界進行壓迫,畢竟主流媒體不會披露、手段上也相當「合法」。但911事件卻可以在各界媒體一再被報導分析,10週年專題、20週年回顧,年復一年,永遠都有話題。於是,聽人只知道911是奧薩瑪賓拉登主導,事件發生的背景與脈絡,似乎沒有再去追究的必要。如同伊斯蘭國,永遠是負面報導居多,激進、狂熱、極端、殘暴等字眼一再重複,自然也沒有誰會真的在意伊斯蘭國為何崛起?遑論有任何人會相信伊斯蘭國有著驅使參與及認同的特質。
美國導演奧利佛史東(Oliver Stone)諷刺美國前總統小布希的作品《喬治布希之叱吒風雲 》(W.)中,當白宮要圈選哪些國家是「邪惡軸心」(Axis of Evil)時,伊朗是個選項,儘管有人質疑:「可是他們的總統是民選的」,但最後伊朗還是被列入邪惡的軸心,因為對於美國而言,有敵對關係的國家就不可能是民主國家。自然也是支持恐怖主義的國家。
國際政治便是如此,凡是不合強權所設定的「普世價」,就是危害世界和平、這些國家就是恐怖主義的溫床。然而,若再細加觀察,就會發現這些西方強權關於恐怖主義的定義、介紹,大部分是小組織、小人物,他們的行動與結果,其規模遠不及美國等西方國家的大規模軍事武力攻擊。由此看來,到底誰比較恐怖?
不過,身處西方論述為主流的時代,實難找到「恐怖主義」以外的詞彙來談西亞世界的暴力行動。批判西方所定義的「普世價」,不僅有其難度,更容易遭致撻伐。

只能,傷害他人都是不容允許的行為,沒有誰比誰高尚。

沒有留言:

張貼留言